Pare evidente che oramai il resto dei paesi europei, con Francia e Germania in testa, assomiglino sempre più a quei ragazzini che negherebbero l’evidenza quando, in gruppo, gli si chiede loro di fare qualcosa che vada contro il proprio mero tornaconto, quelli, per capirci, che a un certo punto si portano via il pallone e vanno a casa.
Si sperava che l’avvento di Macron riequilibrasse una situazione che con l’elezione della Le Pen sarebbe di certo esplosa, ma ancora una volta ci troviamo a constatare quanto la linea in politica estera di queste potenze sembri essere indipendente dai manovratori di turno, o almeno da quanto facciano intuire in campagna elettorale.
Insomma, nonostante gli accordi, i trattati, i principi, questi poveri disgraziati sembriamo doverceli sobbarcare soltanto noi. Addirittura, lo avrete letto, gira l’ipotesi di un tentativo di ridisegno dei trattati di Shengen che sia più congeniale al duo franco-tedesco. E allora che fare?
Di certo non possiamo mantenerli tutti, continuiamo a ripetercelo.
A meno che.
La soluzione si chiama dumping. Negli anni 60 e 70 pare che il Giappone invadesse i mercati occidentali dei propri prodotti elettronici ricorrendo alla vendita sotto costo, funzionale a spazzare via la concorrenza e conquistare così posizioni semi monopolistiche nei mercati esteri.
Utilizzare dunque la forza lavoro dei migranti costretti (o rispediti) sul nostro territorio per abbassare i costi di produzioni in determinati settori-chiave, e sfruttare i trattati europei per invadere i mercati esteri con prodotti a concorrenza spietata. Da una parte, avremmo qualcosa da far fare a questi poveri cristi cui fatichiamo a garantire accoglienza e assistenza per il peso che hanno sulle casse dello Stato, già disastrate; dall’altra parte, avremmo dei rientri di denaro che contribuirebbero a coprirne i costi.
Su tutto, poi, faremmo notare l’altro lato della medaglia a chi crede che l’Unione Europea debba essere uno strumento utile soltanto ai propri tornaconti nazionali, invece di una comunione di obiettivi, intendi e politiche. E nell’Europa della libera circolazioni di merci, capitali e persone solo quando fa comodo a qualcuno, li chiameremmo finalmente a svelare definitivamente il gioco cui stanno giocando, per una resa decisiva dei conti.

Da provincialissimo quale sono, non ero mai stato in un supermercato di notte, ed ho potuto rimediare questa sera nel bailamme della movida cuneese buttandomi nel Carrefour H24.
Orbene, potrà apparirvi artificioso, ma insieme alle orde di ragazzini c’erano alcune famiglie con prole, giovani coppie, una cassiera gentile, un energumeno della sicurezza e nessun ubriaco, nè all’interno nè bighellonante sul marciapiede antistante.
“Questa è la vera libertà” ho pensato tra me e me, piacevolmente. Poter fare la spesa quando si ha tempo, persino se avere tempo significhi rinunciare alla mondanità di un sabato sera per fare provviste per la settimana a venire.
Eppure il dibattito nazionale ancora si chiede se sia giusto che i centri commerciali tengano aperto nei festivi (vedi il caso di Serravalle), tra gli scioperi sdegnati dei commessi e la manforte del segretario Fiom Landini, il quale sostiene senza mezzi termini che le aperture nei giorni festivi siano speculazione sulla pelle dei poveri lavoratori vessati e allontanati dalle proprie famiglie.
Che pensare?
Landini non sarà mai andato in un ristorante alla domenica dopo il battesimo di un nipote, o in uno stabilimento balneare a ferragosto, o in un cinema il sabato sera; altrimenti si sarebbe accorto che esiste un mondo che si muove – volente o nolente, secondo le regole della domanda e dell’offerta – anche al di fuori degli orari di uno sportello di banca.
Ma se ci andasse, e li guardasse con attenzione, si accorgerebbe persino che esiste un mondo non soltanto fatto di padroni e di schiavi in perenne lotta di classe tra loro, ma di titolari e dipendenti uniti in un unico obiettivo comune: essere (anche loro) lavoratori.

Saremmo capaci anche noi di spiegarvi ora le ragioni dell’insuccesso di Hillary Clinton che hanno spianato la strada della Casa Bianca a Donald Trump. Ora ne siamo capaci tutti. Ma come diceva il saggio, “se io lo so, tu lo sai, che ce lo diciamo a fare?”.
Piuttosto proviamo ad azzardare una visione sul cosa sarà. Un bel niente, un buco nell’acqua, nada de nada, nisba, keine, rien, kaputt. Donald Trump non sarà la bestia che tutti temiamo.
Non lo sarà perchè c’è sempre una differenza tra il dire e il fare, tra la lotta e il governo.
Non lo sarà perchè non descrivevamo Bush in un modo poi così migliore, ma siamo ancora qui. Certo, non sarà stato il miglior Presidente degli Stati Uniti, ma nemmeno il peggiore. Il Peggiore per la storia fu Nixon, un fascistoide arrogante deposto putacaso con l’unico impeachment della storia del paese.
Non lo sarà perchè persino nel partito repubblicano, che ha la maggioranza al Congresso, pochi lo digeriscono e lo asseconderanno.
Non lo sarà soprattutto perchè gli Stati Uniti sono una democrazia vera, che ha in sé quegli anticorpi capaci di neutralizzare gli istinti libertici di certi voti di pancia: gli Usa non sono nè l’Egitto nè la Turchia, e il potere assolutistico di cui crediamo investito il Presidente è molto diverso dal fare quel cacchio che gli pare come crediamo quando rabbrividiamo pensando alla valigetta con i bottoni delle testate nucleari. Se avete paura di cose del genere, c’è molto più da preoccuparsi a ovest di Los Angeles, credeteci.
E non lo sarà perchè Barack Obama non è stato la salvezza del Mondo, Donald Trump non ne sarà il distruttore.

Circolano in questo ore successive alla vittoria del #leave al referendum sulla #brexit articoli, infografiche e commenti sdegnati su un fatto evidente, ovvero lo sbilanciamento del voto per fascia di età, con gli over 65 a votare in massa per l’uscita che di fatto peserà molto più sulle vite dei loro giovani concittadini che sulle proprie.
L’idea della ponderazione dei voti in democrazia non è nuova, e risponde sicuramente ad un problema oggettivo, ovvero che la democrazia mandi a ramengo le spinte innovatrici e/o la consapevolezza del voto mischiando in un unico calderone scelte ignoranti fatte di pancia con quelle illuminate fatte di informazione, obiettività e lucidità.
Il problema di questa soluzione è però quella di partire da un assunto iniziale, ovvero da un luogo di approdo – una decisione considerata giusta – che la democrazia dovrebbe produrre. Occorre arrivare ad una decisione precisa, ecco allora che la ponderazione è lo strumento. Ma chi decide quale sia la decisione giusta? Ai referendum orde di capre annullano il voto dei pochi che con coscienza si sono informati e sono in grado di prendere una decisione equilibrata? Ponderiamo il loro voto. Ma chi decide come?
La democrazia che conosciamo noi viaggia invece su un principio di semplificazione disarmante: è l’uguaglianza, baby; ed è grazie a questa semplificazione che le decisioni prodotte dalla democrazia, per quanto incondivisibili, criticabili, financo aberranti, fotografano esattamente il livello aggregato di informazione, coscienza, conoscenza e lungimiranza di un’intera popolazione, in cui persino il grado di menefreghismo – l’astensione al voto – viene rappresentato e produce i suoi effetti.
Per questo la democrazia è quello che ci meritiamo. E la classe politica che ne consegue, come un Cameron cui esplode tra le mani una sparata elettorale fatta per pescare i voti altrui, essa stessa è quella che ci meritiamo.

ps. puntualizzato ciò, i referendum andrebbero aboliti.